В Государственной Думе рассматривают проект изменений в закон «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве»

 Сегодня, 10 ноября, состоялись парламентские слушания Комитета Государственной Думы по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям на тему «О проекте федерального закона № 1160742-6 «О садоводстве, огородничестве и дачном хозяйстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесенном Правительством Российской Федерации».

Депутат Государственной Думы Щаблыкин Максим Иванович принял самое активное участие в обсуждении данного законопроекта в рамках региональной недели с жителями и местными администрации и на парламентских слушаниях представил свои предложения коллегам-депутатам по указанному законопроекту.

«Прежде всего выражаю благодарность Правительству Российской Федерации за попытку оптимизации правового поля для деятельности объединений садоводов, огородников и дачников, поскольку в настоящее время проблем  в этих товариществах очень много. И, к сожалению, судебная практика свидетельствует, что  не каждое товарищество или садовод — дачник- огородник с успехом может восстановить свои нарушенные права и (или) реализовать свои обязанности. По сути, ни само товарищество, ни члены этих товариществ в правовом плане  не защищены. Не помогает им в этом, на мой взгляд, и обсуждаемый проект закона. В связи с чем предлагаю рассмотреть возможность внесения в проект закона следующих правок:

  1. Необходимо более конкретно определить понятийный аппарат указанного законопроекта. Судя по его названию, выделяется три ключевые составляющие: садоводство, огородничество и дачное хозяйство, однако четкого определения этих понятий в законопроекте нет. При этом статья 2 содержит норму, которая устанавливает «исключительность» каждой категории этих некоммерческих организаций. Однако в проекте закона не определено, каким образом будет определяться эта «исключительность» и кто будет решать – относится ли создаваемая организация к огороднической или к садоводческой.
  2. В отличие от действующего Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ, рассматриваемый проект не устанавливает формы поддержки товариществ, не предусматривает участия их представителей в принятии органами власти решений, касающихся прав и законных интересов этих объединений, а также какое-либо содействие со стороны органов государственной власти и органов местного самоуправления.
  3. В ст. 3 проекта авторы синонимизируют два понятия – садовый и дачный земельный участок. В настоящее время по действующему закону садовод, которому предоставили  садовый земельный участок, или  в случае его приобретения, может либо выращивать плодовые, ягодные, овощные или  иные сельскохозяйственных культуры, или  просто отдыхать, поскольку в действующем законе прописано – «а также для отдыха». А на дачном участке наоборот – отдыхать и что-то выращивать. В рассматриваемом законопроекте  понятия дачный и садовый (участок), как уже было сказано,   объединены, и предназначаются эти участки в первую очередь для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, но, в то же время, с  правом отдыха. Данная норма косвенно обязывает всех собственников таких земельных участков выращивать различные культуры, что может негативно сказаться на тех, кто приобретал участок исключительно для отдыха, а также создать конфликтные ситуации с правлением садоводческих хозяйств, в случае если на участке садовая деятельность не ведется.
  4. В статье 3 проекта при раскрытии понятия земельных участков общего пользования, основным признаком устанавливается документация по планировке, а не сама форма и содержание их использования. Но практически, при  длительном оформлении документов, или их отсутствии у большинства некоммерческих организаций, на мой взгляд,  этот признак не может быть основополагающим.
  1. Необходимо более предметно обсудить понятие «садовый (дачный) земельный участок», а также понятия «садовый дом» (статья 3 проекта), определяемого как «сооружение вспомогательного или сезонного использования».

Сейчас, в большинстве СНТ,  расположены  именно садовые дома, а не дома, подпадающие под категорию «индивидуальная жилищная постройка», Согласно законопроекту  эти дома, которые могут быть благоустроены и  пригодны для постоянного проживания с дальнейшей регистрацией в них  собственника (в соответствии с Постановлением  Конституционного Суда РФ от 30 июня 2011 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева»),  становятся   «сооружениями  вспомогательного или сезонного использования», которые  никогда не смогут стать пригодными для постоянного проживания, даже в судебном порядке.

  1. В соответствии с ч. 2 ст. 401 Налогового кодекса жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленные для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, относятся к жилым домам. Но в обсуждаемом законопроекте «садовый дом» — это не жилое строение, а временное. Таким образом, получается, что даже регистрация этого временного сооружения в Росреестре не даст права государству взимать с собственника этого дома какие-либо налоги.
  2. Статья 3 проекта закона содержит и внутренние противоречия, называя строение и «дачным домом», и «дачей», которые также могут использоваться и для отдыха и для временного пребывания людей. Этот вопрос требует  детализации, так как на садовом и дачном земельных участках могут быть расположены и садовый дом,  и дача, поэтому подобная градация  недвижимого имущества, строений, может создать  неопределённость, которая должна будет доказываться только в судах.
  3. Сложный вопрос отношений товариществ и граждан, которые не являются членами товарищества. В проекте отменяются договора с ними. В настоящее время закон обязывает граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории соответствующего некоммерческого объединения в индивидуальном порядке, вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования – на условиях договоров, заключенных между ними и объединениями (п. 2 ст. 8 Закона № 66-ФЗ).

Законопроект  устанавливает, что плата за создание и использование имущества общего пользования вносится лицами, не являющимися членами товарищества, в определенном его уставом порядке. При этом размер уплачиваемых таким лицом средств в год не должен превышать суммарный годовой размер целевых и членских взносов, вносимых членом товарищества.

Но характер указанного платежа не определен, поэтому, на мой взгляд, он будет рассматриваться как плата, например,  за коммунальные услуги, и облагаться налогом. При этом членские и целевые взносы по Налоговому кодексу РФ освобождаются от налогообложения (подп. 1 п. 2 ст. 251). И поскольку члены товарищества не могут, согласно нормам  законопроекта,  платить меньше, чем лица, не являющиеся членами товарищества, размер вносимых ими взносов должен увеличиться.

Кроме того, статья 23 проекта противоречит основному принципу свободы распоряжения своим имуществом (в частности, ст.ст. 34 и 55 Конституции Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Если лицо добровольно не вступает в договорные отношения и не является членом товарищества, оно не может нести обязанности члена товарищества по уплате сумм, которую в одностороннем порядке утвердило товарищество.

В свою очередь, товарищество не может ограничивать его права, как собственника – ст. 228 и 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, из любого договора в соответствии с ГК РФ   возникают обязательства. А как уже было сказано, в проекте закона договор между товариществом и собственником отсутствует. Тогда возникает вопрос каким образом будут реализованы права и обязанности сторон.

  1. Требуют обсуждения другие вопросы, не нашедшие своего отражения в проекте:

а)  правовой режим имущества общего пользования: по действующим нормам имущество общего пользования товарищества (дороги, обслуживающая инфраструктура и т. д.) является совместной собственностью его членов, если приобретено или создано за счет целевых взносов, или собственностью самого товарищества – если за счет средств специально созданного фонда (п. 2 ст. 4 Закона № 66-ФЗ).

Законопроект  устанавливает, что имущество общего пользования принадлежит товариществу как юридическому лицу и может быть передано в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся на территории товарищества, при согласии всех таких собственников;

б) ответственность председателя товарищества, членов его правления – в проекте отсутствует (но есть  в  ст. 24 действующего Федерального закона);

в) учредители товарищества: необходимо  уточнение понятий,  кто является учредителями, каким образом  права вновь вступившего в товарищество члена будут обеспечиваться при решении учредителей, например,  реорганизовать или ликвидировать  товарищество;

г) вопросы по алгоритму голосования – ст. 14 (по отчетам правления,  по утверждению годовых отчетов и бухгалтерской отчетности товарищества);

д) участия  (подпункт 2 части 1 ст. 8)  члена товарищества  в управлении делами товарищества (необходимо дополнить  «через своего представителя»).»

Поделиться в социальных сетях

Опубликовать в Facebook
Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Опубликовать в Яндекс